Нас нельзя убивать. Вместо рецензии на х/ф "Заложники"

Художественный фильм "Заложники" (Россия - Грузия - Польша, 2017) стартовал в отечественном прокате довольно тихо. Как и положено фестивальному кино, вышедшему в принципе "для Европы и для некоторых своих дома". Наматывать на себя общественную реакцию он начал не сразу - а лишь когда кое-какие обычные граждане, для которых картина в принципе была не предназначена, случайно заглянули в кинотеатры и вышли оттуда с офигением на лицах.

Полагаю, граждане офигели не только от самого фильма. Но ещё и от того, что вся профессиональная кинокритика выдала ему своё восхищение (зайдите на Кинопоиск. Все представленные пресс-рецензии - положительные. Пишут про душную атмосферу позднего СССР, из которой так трагично и обречённо вырывались грустноглазые персонажи. При этом у хвалебных зрительских рецензий оценки глубоко заминусованы, а с ругательными - простые пользователи категорически согласны). Ещё граждане в офигении от того, что это получило главный режиссёрский приз на отечественном кинофестивале Кинотавр. Ну и так далее.

Иными словами - у нас налицо гигантский разрыв между мнением "рядового зрителя" и мнением зрителя нерядового, возвышающегося над массой.

И вот об этом стоит по-настоящему поговорить.

О самом фильме написать в общем-то нечего - кроме того, что офигевшие граждане совершенно правы. Да, название "заложники" - это про террористов. Это их, простую привилегированную молодёжь из столицы привилегированной советской республики, гнобили отсутствием импорта и общей позднесоветской официозной скукой, а также родительскими скандалами. Это они, не желавшие слушать пап и мам, а желавшие читать Библию, слушать рок-н-ролл и курить Камель, совершили обречённый свой рывок к свободе, как-то сам собой оборотившийся бойней. Да, настоящие заложники фильм вообще не интересуют. И да, всё так и было задумано.

Некоторые отмечают, что создатели кино ухитрились показать карманную фигу заодно и непосредственным спонсорам кинополотна (Польский фонд, со-продюсер Эва Пушчыньска), продемонстрировав заодно жалкость самих террористов и вдохновлявшего их на угон священника. Но это, как представляется, просто нюансы - кто там кому что показывал в кармане. Потому что собственно гражданам - показана даже не фига, а фак, причём не из кармана и не прицельно - а так, как показывают его быдлу, проносясь мимо забитой автобусной остановки на винтажном кабриолете, молодые потомственно успешные лица в солнечных очках.

На этом про фильм как произведение можно закончить. И поговорить о фильме как части большой захватывающей картины.

Эта захватывающая картина - наконец окончательно образовавшийся, оформившийся и непреодолимый уже раскол между привилегированным и непривилегированным сословиями в нашей стране. Не раскол даже - каньон.

Состоит он в том, что непривилегированное сословие привилегированному - глубоко и совершенно не интересно. Не "безразлично", а именно неинтересно. Что для натур, с юных лет одарённых свободным временем, возможностями и знакомствами, может быть интересного в живущей на зарплату массе, работающей где-то с утра до ночи, не следящей за премьерами и одетой в дешёвые бренды?

Да ничего.

Кстати, у тех, кто в привилегированное сословие прорвался с боями, напрягая все силы, чтобы встроиться и ввинтиться без мыла - всё ещё сложнее. Эти серую массу в дешёвых брендах не просто в упор не видят, а отрицают усиленно - примерно с тем же запалом, с каким отрицают "москальских финноугров" правосеки, всю жизнь говорившие по-русски и лишь под гнётом конъюнктуры начавшие носить вышиванки и общаться соловьиною.

Ну так вот.

У настоящих "привилегированных" игнор масс совершается совершенно естественно, как дыхание. Это у них не зависит даже от политической позиции. Это не одни "либерасты" игнорят массы. Когда те, что патриотичны и лояльны вертикали, рассуждают об "обществе" - они тоже не имеют в виду полтораста миллионов человек, копошащиеся на просторах страны. Они имеют в виду деятелей, имеющих хождение и оборот в медиасфере.

И поэтому, когда они снимают своё кино - они снимают его о себе и для своих. Представители масс их могут заинтересовать и стать объектами их интереса в случае, если они по сюжету:

1) бухают как не в себя, демонстрируя страшную деградацию и тотальное подчинение

2) травят и душат друг друга из-за жилплощади

3) насилуют друг дружку

4) демонстрируют тёмную оголтелость

5) всё это вместе.

А когда массы всего этого не делают - они из их поля зрения выпадают на серую периферию.

И поэтому, когда один представитель потомственно успешного привилегированного сословия снимает фильм о душевных движениях террористов, а другие представители того же сословия его восторженно смотрят - они все в принципе согласны с тем, что да, "ничто не может служить оправданием для терроризма, нельзя убивать".

А когда их кино случайно попадается на глаза нормальным людям - они видят, что в кадре убивают не просто абстрактно, а убивают их.

И поэтому элитное "нельзя убивать, но..." для граждан звучит какой-то дикостью.

Потому что это нас нельзя убивать. И это главное. Нельзя убивать нас.

А все свои "но" засуньте себе подальше.

...И это относится ко всем попыткам вынести "Нас", массы, за скобки.

Я сейчас специально стёр абзац про одну модную битву между двумя привилегированными меньшинствами, тоже завязанную на кино "по следам реальных событий" - просто чтобы не реанимировать в очередной раз. Но там обе стороны, как легко заметить, тоже совершенно игнорируют судьбы простых, одетых в дешёвые бренды мужчин и женщин, пачками погибавших на фоне красивой элитной любви.


https://www.nalin.ru/nas-nelzya-ubivat-vmesto-recenzii-na-x-f-zalozhniki-6014

Recent Posts from This Journal

в нынешних фильмах все поставлено с ног на голову и вывернуто шиворот навыворот
поэтому смотрим с удовольствием старые фильмы, а новые не хочется
Согласен со всем, что здесь написано. Меня задело другое: режиссёр Гигиенишвили (так, кажется у Ильфа и Петрова?), воспевающий, прямо скажем, ТЕРРОРИСТОВ - зять нашего записного патриота-бесогона Н.С. Михалкова.
Как такое уживается в одной отдельно взятой голове бесогона - для меня загадка. Когнитивный диссонанс, как и было сказано.
тоже думала об этом..
наверное, зять с ним не советуется
Вряд ли зять что-то может делать и думать в пику кормильцу - содержателю клана. Здесь что-то другое. Я лично теряюсь.
отцы и дети - конфликт осложненный мстительностью бывшего братского народа
Вероятно, Вы правы. И вот мне ещё одна мысль пришла: Детки, совершавшие тот угон, были сплошь номенклатурные, как сейчас говорят, мажоры. Сам угон (пронос на борт оружия) стал возможен благодаря тому, что они прошли через депутатскую комнату, минуя всякий контроль. Может быть, в сердце Н.С. что-то зашевелилось, вспомнилась собственная глубоко номенклатурная молодость и захотелось чего-нибудь этакого? Как полагаете?