Что же вчера решил голландский парламент?

Afficher l'image d'origine

Автор Владимир Корнилов /Нидерланды/


Со вчерашнего дня мне постоянно звонят журналисты российских СМИ примерно с одним и тем же вопросом: "Почему голландский парламент ратифицировал Соглашение с Украиной, несмотря на референдум?"
Это означает, что данные журналисты так и не разобрались, что же за решение приняли вчера в Гааге. Что ж, попробую разложить по полочкам, по пунктам (извините в этой связи за длинный пост). Уважаемые журналисты, можете использовать эти комментарии для своих статей, дабы сэкономить на звонке. Итак:
1. Решение по итогам референдума парламентом НЕ ПРИНЯТО! Оно пока ОТЛОЖЕНО! И согласитесь, это - две большие разницы. Парламент дал время своему правительству на переговоры с ЕС до июня-июля. Только и всего (пока что)...
2. Что это было? Социалисты решили провести "разведку боем", воспользоваться моментом, внести раскол в ряды голландских сторонников украинской евроассоциации. И кое-что им удалось сделать. Во время кампании Соглашение поддерживали 120 из 150 парламентариев. Сейчас против немедленной имплементации итогов референдума проголосовали лишь 75. Все партии оппозиции, поддерживавшие евроассоциацию, единогласно встали сейчас на сторону евроскепитков, включая самых активных агитаторов "за" - партию D66 (это будет неприятный сУрприз для украинских активистов, уверовавших, что данная партия чуть ли не "лучший друг Украины").
3. Был ли шанс победы голосования во вторник? Авторы проекта надеялись перетянуть на свою сторону 5-6 депутатов правящей коалиции. Удалось пока что только одного. Но теперь многое зависит от общественного и медийного давления на остальных - время для этого имеется. И здесь не причитать надо, а усиленно работать с общественным мнением (напоминаю, Нидерланды вступили в предвыборный год, когда игнорировать волю народа очень сложно).
4. Что дальше? Дальше Гаага будет предлагать Евросоюзу различные забавные обходные формулы, которые, по идее, должны успокоить хотя бы часть голландского электората, голосовавшего "против". Причем, хочу заметить, ни одна из этих формул (а некоторые уже обозначены) не понравится Киеву. В частности, речь идет о законодательном (!) закреплении невозможности в будущем присоединения Украины к ЕС. А также - о ряде серьезных поправок к Соглашению, что может повлечь за собой новые годы переговоров и повторный процесс ратификации в 30 парламентах. Даже если будет принята какая-то из этих формул, это будет определенным достижением референдума (помимо уже имеющих место быть).
5. Возможно ли, что Гаага все-таки ратифицирует Соглашение, полностью проигнорировав итоги референдума? Пока эту возможность не допускает ни одна из партий в парламенте. Но теоретически, конечно, возможно все. И здесь, повторюсь в который раз, очень важно работать с общественным мнением, а не причитать "шеф, усё пропало".
6. Что может сделать Москва? Вот тут, честно говоря, я до сих пор не понимаю, почему РФ никак не комментирует последствий референдума (уже неделя прошла). Я бы на месте российского МИДа уже на следующий день публично поприветствовал бы волеизъявление голландского народа, выразив уважение к нему и призвав уважать эту волю всех остальных мировых акторов. И предложил бы прямо сейчас, учитывая волю одного из народов Евросоюза, начать "перезагрузку" отношений в рамках треугольника Москва-Брюссель-Киев, начать переговоры по новому тексту Соглашения с учетом позиции России (чего Москва долго добивалась в свое время). Этот шаг тоже послужил бы делу выработки определенного общественного мнения в Нидерландах. Но, к сожалению, реакции никакой...
Еще раз извините за длинный пост. Но очень хотелось разъяснить все те нюансы, которые, похоже, пока не до многих в Москве дошли. Спасибо за внимание!

https://www.facebook.com/profile.php?id=1452215322

Recent Posts from This Journal

"Референдум - это когда вас спрашивают, не хотите ли вы, чтобы вам отрезали голову. А на следующий день приходят и отрезают".
У. Черчилль
http://realcorwin.livejournal.com/494631.html

Думаю, к излишне оптимистичному комментарию решения голландского парламента по Украине, что ходит сейчас по сети (н-р, здесь: http://tanya-mass.livejournal.com/3103034.html) стоит добавить следующее.

Соглашение об ассоциации состоит из разных частей: одни относятся к компетенции ЕС, другие - к компетенции стран-членов. Голландию могут специальным дополнением вывести из под действия тех частей, что находятся в её компетенции и касаются её непосредственно. Собственно, именно об этих частях соглашения и шла речь на референдуме.

Наиболее важная и основная часть соглашения находится, однако, в компетенции ЕС, и эта часть уже действует "во временном режиме". Её ещё должен формально принять совет глав стран-участниц ЕС, причём произойти это должно единогласно, и в худшем, пусть и не самом вероятном для Украины случае Нидерланды могут и тут наложить своё вето и потребовать новых переговоров. Но соглашение как действовало, так и продолжит действовать в прежнем режиме, ибо нет ничего настолько постоянного, как временные вещи.

И ещё. Автор "оптимистичного комментария" считает, что Россия не достаточно активно комментирует происходящее. На самом деле главный аргумент тех, кто хотел, чтобы голландцы сказали на референдуме "да", был таким: сказав "нет", вы чрезвычайно обрадуете Россию. Именно этот аргумент считался самым действенным. Радостных комментариев из России очень ждали после референдума в готовности заклеймить и Россию, и тех, кто в Европе льёт воду на её мельницу. Спокойный тон российских комментариев западную прессу сильно разочаровал. Тот факт, что автор комментария этого не понимает, косвенно указывает на то, что и в других вещах он не сильно разбирается.