Как они себе это представляют?

Оригинал взят у sozecatel_51 в Как они себе это представляют?
Часто слышу железобетонное: "Расстрелян был не царь Николай Второй, а гражданин Николай Романов".
В таком случае возникает вопрос: "За какие такие тяжкие преступления, совершенные в период с марта 1917-го по июль 1918-го, был расстрелян "гражданин Николай Романов? И в чем была вина членов семьи "гражданина Романова" за тот же период?"
Естественно, для того, чтобы судить царя, его надобно предварительно низложить, превратив в рядового "ситуайена".
Не такова ли была история с Карлом Первым или Людовиком XVI, на которую столь часто ссылаются наши записные "тираноборцы"?
Вот даже импичмент, который путают с судом (над президентом США), есть всего лишь процедура отстранения его от должности, а не собственно суд! И дойдет ли до него дело - Бог весть. Действующих президентов не судят.
Так что "либо-либо". Либо расстреляли Николая Второго как царя , либо нужно назвать веские причины для казни
"гражданина Романова" за деяния, совершенные им и его семьей в период с марта 17-го по июль 18-го.
Эх, дождемся ли ответа от наших тырнет-...лядословов?

Recent Posts from This Journal

Тут логическая и юридическая ошибка. Гражданин Романов не перестал отвечать за свои действия только от того, что перестал быть царем. Царь тоже гражданин своей страны но и чиновник высшего ранга. В наше время чиновников снимают с должности, а потом сажают за преступления, совершенные в бывшей должности. Ровно тоже самое произошло с Романовым. А преступлений было достаточно, начиная с Ленского расстрела - царь отвечает за действия своих подчиненных - он же никого за это под суд не отдал, там много чего было, одно 9 января можно вспомнить. И, с точки зрения новой власти - все это преступления. Можно ее не признавать, не признавать ее право судить, но это уже другая история.

Но вот то, что не было ни суда, ни следствия, преступления не были доказаны - это факт, а очевидность - не юридическое понятие. Да и семья то тут причем? Вопрос в том, кто принимал решения и подчинялись ли они тогдашней власти. Вот тут много непонятного.
Именно. Свезли в укромное местечко и шлёпнули по-тихому. Всей семьёй. Тоже мне, правосудие.

Не так давно читала книгу про убийство царской семьи. Если не забуду - цитату оттуда принесу насчёт того, кто принимал решения. Там довольно однозначно указано. Дескать, был чёткий приказ, при приближении "белых" не допустить освобождения тирана...
Так под страхом смерти и в надежде спасти семью что угодно подпишешь... Отречение это было известно чем и имело известно какую юридическую силу. Умудрись тогда император вернуть себе власть, болтались бы поднесшие эту бумагу государю в петле, и причины бы никто не спросил, ибо известна причина. Измена. Покушение на императора и императорскую семью. Госпереворот. После такого не живут. На этом, собственно, можно было бы дискуссию и закончить, но если уж они непременно желают поговорить о "гражданине Николае Романове", то, можно подумать, простых Коль Романовых не возбраняется сначала насильственно удерживать где вздумается, без суда и следствия, грабить, издеваться, а потом просто к стенке ставить вместе с семьёй. Ангелами смерти себя возомнили?
Да уж что у нас творилось в 90-е... и насильственно удерживали и убивали и грабили.... жизнь вообще ничего не стоила. и все без суда и следствия....
А виноват кто? власть. Но не в конкретном убийстве, а в том что порядка не было в стране. а кто допустил беспорядок?
Извините, Таня - автор явно запутался в своих "филосовствованиях".
Он совершенно упустил из виду одно обстоятельство: не было никакой казни. Потому что казнь осуществляется по решению суда - которого также не было. В этом коренное отличие от историй с Карлом Первым и Людовиком Шестнадцатым - в тех случаях был какой-никакой, но суд, у обвиняемых были защитники...Ещё отличие - их детей не убивали.
Тут же было трусливое подлое бессудное убийство, совершенное втайне от общественности
Конечно это не было ПРАВОСУДИЕМ. Но увы, он и создал саму ситуацию. Допустим ехал мужик разгильдяй да ещё пьяный на своём авто вместе с семьёй да и сорвался в пропасть, все погибли. Винить пропасть или автомобиль? А царь или гражданин, это значение не имеет. Это юридические термины, но есть конкретное лицо совершившее преступление. Кстати царям ответ держать в миллионы раз строже приходится. Даже сейчас в правосудии отличаются штрафы например накладывающиеся на гражданина, на служебное лицо и юридическое лицо.
Значения особого не имеет, верно. Убили потому что хотели убить, и убили бы в любом случае. Но лицемерие убийц в том, что лишая его права называться императором, "судили" они его всё равно как императора и за деяния, которые он совершал ещё будучи императором. "Не император, а гражданин" - не более, чем словоблудие, жалкая попытка оправдать свои абсолютно дикие и с любой стороны не законные действия. Равно как сейчас бандеровские ублюдки пытаются оправдать убийства людей, расчеловечивая их в глазах сторонних наблюдателей. Дескать, это были не люди, а колорады, людей мы не убивали. Как-то так.
как человек - имеющий юридическую подготовку тех же большевиков - я спрошу: а - был ли суд??.. был самосуд нескольких перевозбуждённых евреев - и более ничего
Да уж, страшное было время. Кого только не расстреливали. И со следствием и без.
Отношусь к Николаю II без пиетета. Не оспариваю право РПЦ причислять его к святым. Не считаю даже себя вправе сомневаться в его святости.
Но считаю что все, что случилось в РИ с 1905 по дату его смерти в не малой степени висит на его совести.
Его обвиняют в расстрелах? А на каком основании? На то он и император, что бы отдавать приказы, в том числе и расстрельные. Его право.
Но всех не расстреляешь, придут новые. Он потерял власть задолго до отречения. Можно долго винить большевиков, временное правительство и интервентов, но они всего лишь воспользовались слабостью его власти. Власть потерял он сам, задолго до революции.
Наверно он был хороший человек, но слабый (или доверчивый, что в данном случае одно и то же) император. Не надо было ему брать власть(по моему).
дык, при революциях всегда мочили королей, почему для нашего царя должно быть исключение?
За какие такие тяжкие преступления,
да, действительно, "родственнички с острова" не дали к себе на дачу уехать и там спокойно жизнь доживать. "Падающего, толкни"(с) и толкнули, так уж заведено у благородных, веками.

Пришлось в охваченной бунтарскими событиями стране жить, а оно вон как повернулось.
Это уже совершенно неважно. Как известно с древности, корона снимается только вместе с головой. Профессиональный риск. А преступление... Крайне неудачная внешняя и внутренняя политика. Неспособность удержать страну от ненужной войны (точнее, от двух), и и проигрыш обеих (не надо легенд о том, что революция остановила империю на грани победы). Неспособность выбрать мало-мальски толковых подчиненных. Нежелание поставить интересы страны выше семейных. Неумение и нежелание обуздать банду наглых и жадных родственников, разворовывающих казну. В общем, на трибунал полковник Романов наработал.

а дети в каком статусе были расстреляны? и за какие преступления, что совершили? какая "железобетонная логика" к ним применима?
Ну всё таки на момент расстрела он уже царём не был. Расстреляли естественно как бывшего царя, за то что делал находясь у власти.