̶И̶м̶м̶у̶н̶о̶л̶о̶г̶ ̶Е̶г̶о̶р̶ ̶В̶о̶р̶о̶н̶и̶н̶ ̶(̶s̶h̶v̶a̶r̶z̶ ̶в̶ ̶с̶т̶а̶р̶о̶м̶ ̶ж̶ж̶)̶ Пардон, Воронин пишет, что вирус не мутирует и нет оснований считать, что его смертность стала ниже и можно забить на меры предосторожности - Пост тут: https://shvarz.livejournal.com/459020.html
Статья, на которую ссылается в тексте ниже автор, тут (англ.) https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp2026913?fbclid. Текст внизу заимствован у _vba (жж), это медик, работающий во Франции. Длинный текст, но я видела много постов от людей, не надевающих маски принципиально, так что пусть будет:
Неделю назад подоспела статья в The New England Journal of Medicine (для тех, кто не в курсе, это архиавторитетный медицинский журнал с астрономическим импакт-фактором 74,7). В статье обосновывается, что маски снижают не только (и не столько) распространение заражения, сколько тяжесть заболевания после заражения. Механизм очень прост – снижается вирусная нагрузка при заражении, потому что количество попавшей к реципиенту чужеродной заразной биологической жидкости (в нашем случае, в основном, слюны) в которой содержатся вирусные частицы, очень сильно снижается. Заражение происходит, но иммунному ответу гораздо легче справляться с малой вирусной нагрузкой. В результате пациент или имеет слабо выраженную болезнь, или просто асимптоматичен.
Один из многих примеров, доказывающих эту теорию – вспышка ковида на круизном судне, где пассажирам были предоставлены хирургические маски, а персоналу – респираторы. В результате среди зараженных доля бессимптомных пациентов была очень высокой – 81%. В аналогичных ситуациях на судах, где маски не использовались, процент бессимптомных среди зараженных был очень низок, в пределах 20-40%.
Далее, на некоторых предприятиях в США, где рабочих заставляли носить маски, процент бессимптомных носителей был колоссален – 95%, а у остальных 5% болезнь принимала нетяжелые формы.
Все эти данные хорошо объясняют нынешнюю низкую смертность среди инфицированных, которую мы видим сейчас в странах, где массово носят маски.
Указанная статья появилась под рубрикой "Перспективы", и мне это видится далеко не случайным. Дело в том, что сейчас сложилась довольно парадоксальная ситуация – для медицинского сообщества ношение масок в качестве средства, уменьшающего риск болезни, это тривиальнейшее соображение. Никакая медицинская лаборатория не будет тратить силы и средства на изучение абсолютно ясного вопроса, это все равно, что сейчас изучать влияние мытья рук хирургов на пост-операционные осложнения. При этом огромное число людей в самых разных странах, не имея минимального медицинского взгляда на проблему, провозглашает "а где научные доказательства пользы масок"? И они не так уж и неправы, действительно, никто сейчас не занимается детальным изучением пользы масок. Огромная медико-социальная проблема не решается.
В свете этого, цитированная статья полезна – она предлагает научным лабораториям заняться изучением феномена вариоляции, то есть выработки иммунитета при заражении малым количеством вирусных частиц и легком течении болезни (как и при вакцинации). Это уже может быть интересно для ученых.
Поскольку биологические знания в обществе крайне низки, сразу скажу о распространенных ошибках.
"Маска не может снижать вирусную нагрузку при заражении, поскольку вирус легко проходит между волокнами маски".
Коронавирус не перемещается сам по себе, он содержится в каплях жидкостей. Маски задерживают большие капли, в которых содержится больше всего вирусных частиц. Проходят лишь самые маленькие капли, где вирусов гораздо меньше.
"Все равно, если хотя бы один вирус попадет в легкие, он потом размножится, и человек заболеет".
Если в легкие попадет одна вирусная частица или даже десяток, никакого заболевания не будет. Для попадания в клетки нужна определенная критическая масса частиц. Более того, для развития заболевания тоже нужна критическая масса. Малое число внедрившихся вирусных частиц не может вызвать заболевания, но может вызвать бессимптомное носительство.
Люди вообще часто плохо понимают роль доз. Частое очень невежественное рассуждение "почему Навальный не умер, ведь новичок – смертельный яд". Даже для самого сильного яда существует доза LD50. Если жертва получит дозу меньше этой, он, скорее всего, выживет.
Из Б БОРИСА МИРЗА
нормальном состоянии ума эмигрировать не будет. Эмиграция — это катастрофа, сдвиг всех родовых пластов, потеря себя. В толчее общежития беженцев, когда я вижу, как пекут хлеб арабские женщины, как грузины приносят на продажу вещи, как албанцы лихо закручивают "козьи ножки", мне — уже потерявшей почти всякие желания — интересно наблюдать эту чужую страстную жажду денег, французского паспорта, любви, выпивки. Энергия чужих желаний спасает меня в моём нынешнем экзистенциальном одиночестве…"
